ABSTRACT
Objective: Evaluate the protective effect of artificial saliva formulations associated or not with mucin on dentin. Materials and Methods: Bovine dentin specimens were randomly allocated to 10 groups (n = 20) according to the artificial saliva tested and the presence or absence of mucin: Amaechi et al. (1998); Klimek et al. (1982); Vieira et al. (2005) and Eisenburger et al. (2001) and deionized water (control). Samples were submitted to an erosive cycle consisting of two immersions of 120 min in the saliva, followed by 1 min in hydrochloric acid solution, and new storage in saliva for 120 min. Surface loss (µm) was measured before and after the cycle. Data were analyzed using 2-way ANOVA and Tukey's test (p < 0.05). Results: A significant difference was observed for the saliva formulation but not for the presence of mucin. The deionized water provided the highest surface loss and the Eisenburger's saliva formulation the lowest. The groups testing the Amaechi, Klimek, and Vieira saliva did not present significant differences. Conclusion: Eisenburger's saliva formulation provides a higher protective effect against dentin erosion. The presence of mucin did not increase the erosion-preventive effect of artificial saliva formulations. (AU)
Objetivo: Avaliar o efeito protetor de formulações de saliva artificial associadas ou não à mucina sobre a dentina submetida a erosão. Material e Métodos: Espécimes de dentina bovina foram alocados em 10 grupos (n = 20) de acordo com a saliva testada e a presença ou ausência de mucina: . Amaechi et al. (1998); Klimek et al. (1982); Vieira e cols. (2005), Eisenburger et al (2001) e agua deionizada (controle). As amostras foram submetidas a um ciclo erosivo composto por duas imersões de 120 min na saliva, seguidas de 1 min em solução de ácido clorídrico e novo armazenamento na saliva por 120 min. A perda de superfície (µm) foi medida antes e depois do ciclo. Os dados foram analisados usando ANOVA 2 fatores e teste de Tukey (p <0,05). Resultados: Foi observada diferença significativa para a formulação de saliva, mas não para a presença de mucina. A água deionizada proporcionou a maior perda de superfície e a formulação de saliva de Eisenburger a menor. Os grupos que testaram a saliva Amaechi, Klimek e Vieira não apresentaram diferenças significativas entre si. Conclusão: A formulação de saliva de Eisenburger fornece o maior efeito protetor contra a erosão dentinária e a presença de mucina não aumentou o efeito preventivo de erosão de formulações de saliva artificial (AU).